Никто не губит Украину так, как те, кто профессионально любят ее за деньги.
Размышляя о том, почему после независимости Украина не развивается, а медленно угасает, я пришел к выводу, что иначе и быть не может. Идеологией страны стал национализм. А он в Украине с рождения был построен на лжи — тотально перевирал прошлое и врал о небывалом расцвете в будущем. Мы все живем под властью идеологической утопии, которая уничтожает даже тех, кто в нее верит. Боясь посмотреть правде в глаза, наши граждане не могут адекватно воспринимать реальность. Получился заколдованный круг: именно миф об идеальной Украине и губит Украину реальную.
читать дальше
БОГДАН ХМЕЛЬНИЦКИЙ — «СОЮЗНИК» РУССКОГО ЦАРЯ. А ДОКАЗАТЕЛЬСТВА?
Сказку о «равноправном союзе» Богдана Хмельницкого с московским царем запускали, начиная с начала XX столетия. Одним из главных ее пропагандистов был отец идеи самостийности Николай Михновский. Смысл этой «утки» был в обосновании отсоединения Украины от Российской империи: мол, царь нарушил наши права и мы можем уйти на все четыре стороны.
Но любой мало-мальски знакомый с историей человек понимает, что равноправный союз между самодержавным наследственным монархом огромной страны и предводителем казачьего войска, каким официально был Хмельницкий, невозможен в принципе. Все документы показывают, что Богдан просился именно в подданство. Других отношений он просто не представлял. Ни Хмельницкий, ни сменившие его Выговский, Дорошенко, Самойлович или Мазепа не доросли до идеи независимости. Они всего лишь искали нового сюзерена. Дорошенко видел такого верховного владыку в турецком султане. Выговский — в польском короле. Мазепа — или в русском царе, или в короле Швеции. Вассалитет Богдана не представлял ничего исключительного в этом перечне. Хмельницкий был принят вместе с войском в московское подданство решением Земского собора 1653 года, что и закрепил присягой на так называемой Переяславской Раде в следующем году. Поименную присягу принесли и все казаки — около 60 тысяч человек. После этого до конца жизни Богдан Хмельницкий все документы подписывал как «Гетман Войска Запорожского Его Царского Величества».
Эти отношения с Москвой нарушил первый после Хмельницкого гетман Иван Выговский, захотевший вернуться в польское подданство. Большинство казаков его не поддержали. Это и стало началом двух десятилетий междоусобиц, получивших название Великая Руина. Таковы факты. Все остальное — выдумки. Современники и наследники Богдана хорошо понимали суть его юридических отношений с Москвой. Даже в так называемой «конституции Орлика» есть фраза о Богдане Хмельницком: «Вызволивши з Польского подданства войско Запорожское и народ порабощенный и утысненный Малороссийский, поддался з оным добровольне под самодержавную руку Великих Государей, Царей и Великих Князей, повелителей Российских».
ЦАРИЗМ И СССР НЕ ГУБИЛИ УКРАИНСКУЮ КУЛЬТУРУ, А НАОБОРОТ — РАЗВИВАЛИ
Достаточно посмотреть на выходные данные первых изданий, с которых началась наша литература, чтобы опровергнуть утверждение, будто царское самодержавие угнетало украинскую культуру. И «Энеида» Котляревского, и «Кобзарь» Шевченко увидели свет не где-нибудь, а в Санкт-Петербурге. Первая — в 1798 году, а второй — в 1840-м. Причем даты выхода обоих произведений пришлись на самые реакционные царствования — Павла I и Николая I. Вдумайтесь: если бы империя поставила цель истребить украинскую свободную мысль, разве бы она разрешила публиковать ее лучшие достижения прямо в своей столице? А ведь Котляревский и Шевченко были не одиноки. В петербургских журналах и издательствах выходили произведения Квитки-Основьяненко, Пантелеймона Кулиша, «ультранационалистическая» по духу «История русов» и даже «История Украины» Грушевского, который в год ее выхода преподавал во Львовском университете на территории Австро-Венгрии. Все это дало полное право автору романса «Очи черные», украинскому дворянину Евгению Гребинке, заметить в одном из писем: «Петербург есть колония образованных малороссиян». Случалось, что некоторые произведения украинских писателей или журналы, где они выходили, запрещали цензурой. Но не за то, что они — украинские! А за то, что подрывали устои державы! Так поступает любое государство. Если сегодня кто-нибудь начнет публиковать призывы к расчленению Украины или вооруженному восстанию, их тоже запретят. В советские времена поддержка официальной Москвой украинской культуры вообще приняла невиданные размеры. В 20-е годы она вылилась в политику украинизации. Украинские театры были взяты на госсодержание. Союз писателей, по сути, стал министерством литературы. Размах украинского советского кинопроизводства вряд ли будет превзойден в независимой антисоветской Украине в ближайшие 300 лет! Так где угнетение? По моему мнению, яворивских и павлычек «доугнетали» до того, что они стали просто с жиру беситься.
АНТИСЕМИТСКАЯ ЛЖЕКОНСТИТУЦИЯ ФИЛИППА ОРЛИКА
«А вы читали эту самую «конституцию» Орлика?» — спрашивал я всех, кто утверждал, что она была первым подобным юридическим памятником в мире. Ни разу не было такого, чтобы мой собеседник ее читал. Только и мог повторять, как попугай: «Перша в світі, перша в світі»…
Задумайтесь, почему слово «конституция» не украинское, а латинское? Если бы Орлик обладал приоритетом в изобретении конституций, то для обозначения этого понятия в мировой лексикон вошел бы именно украинский термин. Так всегда бывает. Изобрели англичане танк, французы — коньяк, а русские — балалайку, и разлетелись по свету соответствующие глубоко национальные слова. Выходит, до конституции Орлика были и другие конституции? А как же! Причем столько, что и перечислить их невозможно. «Конституциями», что в переводе с латыни означает «устройство», в Европе задолго до Орлика называли уставы цехов, городов, договора между различными сторонами (кстати, слово «консенсус» — «согласие», которое так любят наши политики, однокоренное с «конституцией») и еще кучи подобных документов.
«Конституция» Орлика (точнее, лжеконституция) появилась в 1710 году, когда он оказался в Бендерах вместе со сбежавшим из-под Полтавы Карлом XII. Незадолго до этого умер Мазепа. Кучка беглой старшины избрала новым гетманом Орлика и попросилась в подданство к шведскому королю. Карл уважил эту просьбу. Оставалось еще урегулировать отношения между самим Орликом и его эмигрантским «правительством», боявшимся, что новый «гетман» станет таким же диктатором, как покойный Мазепа. Результатом этого «междусобойчика» и стало несколько страничек текста, в оригинале носивших название не «конституция», а «Договоры и постановления между гетманом Орликом и Войском Запорожским». А написан он был на русском языке! Правда, не совсем чистом, а похожем на современный суржик: «Дивный и непостижимый в судьбах своих Бог, милосердный в долготерпении, праведный в казни, яко всегда, от початку видимого сего света, на праведном правосудия своего мериле, едны Панства и народы возвышает, другие за грехи и беззаконие смиряет»...
В этом документе ни разу не употреблено словосочетание «украинский народ» — везде только «малороссийский»: «Нехай станется на векопомную войска Запорожского и всего народу Малороссийского славу и памятку!», «народ порабощенный и утысненный Малороссийский» и т. д. Напомню, что все, связанное с «малороссийством», вызывало крайнее раздражение у президента Ющенко. Но «конституцию» Орлика он любил — наверное, тоже не читал.
Карл XII, по орликовской «конституции», назван «Наяснейшим Протектором Нашим, Королевским Величеством Шведским», по воле которого решено «избрати себе нового Гетмана», что и было исполнено. Таким образом, по разрекламированной националистами «першій в світі конституції», Украина является вассалом шведского короля и каждого нового президента обязана избирать, испросив на то согласия у официального Стокгольма, ибо тамошних владык он называет «вечными протекторами Украины». Но, к счастью, это просто филькина грамота — по имени ее автора гетмана Филиппа (а не Пилипа!) Орлика, как он назван в тексте.
По этой же «конституции» нужно срочно восстановить Крымское ханство и начать с ним дружить, «абы ни в чем з Панством Крымским приязнь и побратимство не нарушалося», а всех иноверцев изгнать с территории Украины и, прежде всего, евреев: «Не допускати иноверцем сожития на Украйне, а найбарзей зловерию Жидовскому». Таким образом, «геніальна» и «незрівнянна» конституция Орлика является ярким образцом откровенно антисемитской литературы в духе то ли позднего средневековья, то ли раннего нацизма, действительно на века опередившей учение Адольфа Гитлера. После этого дословного отрывка читатель, наверное, догадался, почему плоды юридических «прозрений» Орлика националисты так любят восхвалять, но боятся цитировать. Ведь, согласно его конституции, из Украины нужно изгнать вообще ВСЕХ ее нынешних граждан — и мусульман, и униатов, и даже православных! Конституция Орлика признавала только «веру православную Восточного исповедания, под послушенством Святейшого Апостольского Фрону Константинопольского». Но именно этой разновидности православия в нынешней Украине и не существует! Всем нужно уходить в изгнание, по завету сумасшедшего религиозного маньяка Филиппа, который, кстати, даже не был украинцем, родившись от чеха-католика на территории Белоруссии!
Заканчивается текст, подписанный Орликом, его присягой. Догадайтесь, кому? «Отчизне Малороссийской, матце нашой», которой он клянется «сии договоры и постановления» полностью соблюдать. На весь текст слово «конституция» не употреблено ни разу!
ГРУШЕВСКИЙ — ПЕРВЫЙ ПРЕЗИДЕНТ. ТАКАЯ ЖЕ ЧУШЬ, КАК С ЛЖЕКОНСТИТУЦИЕЙ
Самый легко опровергаемый миф. В конституции Украины эпохи Грушевского не было должности президента. Сам он числился председателем Центральной Рады. От Украинской Народной Республики и лично пана Грушевского остались горы бумаг с автографами и без. Но не существует и никогда не существовало ни одного документа, где бы он выступал как президент. Зато до сих пор ведутся дискуссии, успела принять Центральная Рада конституцию или в распоряжении историков находится только один из ее проектов. С таким же успехом Грушевского можно объявить первым украинским императором. Наиболее полно миф о «президентстве» Грушевского развенчан в книге Павла Усенко «Чи був Михайло Грушевський президентом України?», вышедшей еще в 2003 году. Ее автор остроумно выразил суть своих исследований так: «Не можна посмертно вибитись у президенти країни, пак такої, де президентування і в заводі не пробувано».
ОТДЕЛИМСЯ — ЗАЖИВЕМ ЛУЧШЕ ВСЕХ. И СРАЗУ МИНУС 6 МИЛЛИОНОВ…
Главный тезис националистов в 1991 году звучал так: «Москалі з’їли нашу ковбасу. Відділимося і зразу заживемо краще». Хотя в области производства той же свинины УССР демонстрировала самый низкий показатель по Союзу, из расчета на один свиной пятачок. Проверить этот тезис на практике пришлось, заплатив за 20 лет сокращением населения на 6 млн человек, не считая примерно 4 млн трудовых мигрантов, покинувших Украину. По сути, ради независимости легло целое поколение людей, рожденных в конце 30-х и в 90-е выходивших на пенсию. Они не выдержали гиперинфляции, снижения уровня жизни и социального стресса, вызванного тотальным изменением общества. Это намного больше, чем погибло во время Голодомора. Трагедию этой жертвы в Украине не поняли пока не только верхи, но и значительная часть низов.
Но еще в июле 1991 года ряд ученых Института экономики АН УССР опубликовали в газете «Правда Украины» цикл статей, обосновывавших выгодность для республики сохранения СССР. Их обоснования подкреплялись цифрами. Экономика Украины на 75 % была интегрирована в общесоветскую и, прежде всего, в российскую. РСФCР поставляла УССР в рамках единого экономического пространства энергоносители, сырье, станки и автомобили в среднем по цене 3 % от тогдашних мировых. В ответ советская Украина советской же России — трубы, металл и продовольствие в среднем по ценам от 8 до 30 % мировых. Экономисты пришли к выводу, что после развала Союза Россия первым делом будет поднимать цены на свою продукцию и энергоносители до мировых. Прогнозируемый дефицит торгового баланса должен был составить в этом случае 10 млрд долларов в год, что и произошло. Это предупреждение никто не услышал. Одни собирались нагреть руки на дележе «общенародной» собственности, а другие — завороженно слушали красивую сказку о колбасе, которую отберут у москаля.
Олесь Бузина